根据外汇管理的有关规定,下列各项中,属于经常项目外汇收入的有()_经济法综合练习_全学科试题题库

当前学科：经济法综合练习

题目：多选
根据外汇管理的有关规定,下列各项中,属于经常项目外汇收入的有()
答案： <查看本题扣1积分>

查看答案

答案不对？请尝试站内搜索

推荐知识点:

森林凋落物分解速率对森林生态系统的影响

关于灌肠的注意事项，下列哪项不正确()

男性，2周前出现右膝部间歇性疼痛和肿胀，拒按，休息后不缓解，且逐渐出现轻度跛行。X线可见右股骨下段骨质破坏，边界模糊，可见Codman三角，被高度怀疑患有骨肉瘤。骨肉瘤患者的年龄多在（）

“在实行梯层等级的组织中，组织的每一个成员都趋向于晋升到他所不能胜任的层级”，这是组织理论中的（）

下列疾病与脂质代谢有关的是（）

煤层瓦斯压力是（）瓦斯呈现的。

精馏塔塔顶采出的大小对精馏操作有何影响？

对电气主接线的一般要求为：电气主接线应在电路转换。设备检修和事故处理等情况下，保证向牵引负荷经济、安全、（）的供电。

海底管线中的杂质主要来源于（）个方面。

商品房买卖的纠纷 [案情回放] 原告与被告系好友，被告购买了争议商品房后，由于被告无力负担每月的银行按揭，于是提出将其出售给原告。原被告于2005年7月10日通过协商，双方在平等、自愿的基础上签订了某市某区盈家花园10-1608室的房屋买卖协议，房屋价款：305049元。由于被告的房屋是银行按揭购房，在程序上必须将银行按揭贷款全部还清解除抵押后才能办理过户手续，原告一时也没有足够的款项办理解押，被告遂要求原告先行支付房款8万元，由原告从2005年8月起每月以被告的名义偿还贷款2000元，并以被告的名义缴纳契税和维修基金，办理产权证、土地证，现两证和购房发票等原件全部都交给原告。原告依据协议缴款后进行了装修和人住。 2007年5月19日，原告和钱某某及中介公司签订了一份房屋买卖合同，将该房屋以525000元(含装修)的价格转让给钱某某，在卖房时，原告向中介公司和买房人都清楚地说明了房屋的权属情况，被告邹某某也同意协助办理过户手续。此后，钱某某向原告支付定金1万元、房款8万元，并付清银行按揭款项214000元，同年6月21日下午，钱某某准备将最后的22万元交付给原告时，被告突然提出要从她的卡上走个账，一会儿就还给原告，原告信以为真，就同意了，结果款项打到被告账户上，被告还给钱某某打了收条，就借口有事急忙离开了。原告这才慌了神，要求被告实践自己的诺言，将款项还给原告，被告只是将其中的10万元还给原告，其余12万元拒绝给付原告，理由是她才是房屋的产权人，有理由得到销售房屋的增值部分。经多次索要无着，原告诉至法院，要求被告返还该12万元。 [代理经过] 代理律师在了解清楚事实经过后，代理人认为主要有两个思路： 1．以合同(2005年7月10日)为由起诉被告违约，并要求赔偿实际损失。 2．以不当得利为由起诉，要求被告返还财产。由于针对2005年7月10日的合同，被告并非没有履行，其再次与钱某某签订买卖协议(过户用)也是原告明知的；代理人在斟酌后决定选择不当得利作为诉由进行起诉。接受委托后，代理人调取了相关的证据材料，并依法申请证人(中介公司、钱某某)出庭作证，对本案的客观事实做了一个完整的调查，强化法庭审理效果。庭审中，由于事实清楚、证据确凿、证人陈述的事实对原告也非常有利，唯一对原告不利的就是房屋的产权人从来都是被告，房屋是从被告名下直接过户到钱某某名下的。所以针对该点不利，代理律师进行了重点论述，首先，2005年7月10日的原被告的商品房买卖合同是合法有效的，依法应当支持；其次，原告已经完全按照该合同全面履行；再次，向第三人钱某某销售房屋的行为是原告自行决定的，是原告找的中介，是原告和钱某某谈妥的价格，是原告与钱某某、中介公司签订的买卖合同；最后，被告对原告将房屋销售给钱某某的过程中从来没有提出任何异议，配合原告和钱某某办理解押手续，并承诺协助办理过户，在房产局办完过户后，被告手中甚至连一份《买卖合同》都没有。被告拿走原告应得12万元纯粹是其心理不平衡导致，加之了解原告的性格，利用了原告对其的信任，骗取了这笔钱。房产证虽然在被告名下，但是客观事实却是被告已经将房屋转让给原告，法院应当保护交易安全，被告无权对该笔款项主张权利。 [审理结果] 某区人民法院于2007年8月28日作出[2007]民二初字第×号《民事判决书》，判决支持原告的诉讼请求，要求被告返还原告12万元。法院认为：“虽然某市某区盈家花园10—1608室原登记在被告名下，但根据原告与被告之间签订的房屋买卖协议、原告支付房款及房屋贷款、对房屋进行装修和人住、领取并持有房屋产权证的相关事实，可以证明原告是房屋的实际所有权人，故原告有权转让房屋，原告与钱某某签订的买卖合同合法有效；而钱某某与被告签订的房屋买卖协议目的只是用于办理房屋产权交易过户手续，并非确定房屋买卖权利义务的依据，故被告占有原告的房款12万元，没有合同和法律依据，应当返还。” 结合案例，回答以下问题：