2003年8月，因建F市电厂，当地企业主储怀刚的修造厂被拆迁。储要求获得拆迁补偿额200万元，被拒绝。3个月后，F市颍泉区法院根据储要求的补偿额推定其犯有“偷税罪”，判处储有期徒刑5年，罚金30万元。储不服，提起上诉。F市中院认为原审事实不清，证据不足，遂裁定将该案发回重审。2004年6月，颍泉区法院再次审理该案，仍以偷税罪判处储有期徒刑3年零6个月，处罚金20万元。储仍不服，第二次提起上诉。8月27日，F市中院开庭审理此案。9月上旬某日，储父至中院打探判决结果，无意中在空无一人的合议庭办公室内发现关于储案的无罪判决书。储父遂将判决书拿出法院并作了复印，拍照，后送回原处。然而，这份判决书却至今未能生效、执行。2004年10月26日，F市委政法委向阜阳中院发出一份特殊文件。文件称，市委政法委认为如对储怀刚宣告无罪，将对FY的稳定、电厂的建设及处理善后工作带来困难。故经请示市委有关领导同意，要求中院将该案发回颍泉区人民法院重审，并在原量刑3年零6个月的基础上，再从轻处罚或适用缓刑。3天后，F市中院作出裁定，将该案重又发回颍泉区法院重审。颍泉区法院第三次作出判决，以偷税罪判处储怀刚有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金10万元。储怀刚仍不服，第三次提出上诉。2005年1月11日，F市中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。就这样，同样的罪名，同样的证据，同样的当事人，F市两级法院分别作出了4次判决和2次裁定。在这个过程当中，F市中院作出的那份并无不当的“无罪”判决无疾而终。据透露，在对储作出无罪判决后，F市中院负责人接到市委政法委电话，称经市领导研究决定，不能判储无罪，应发回颍泉区法院重审，该负责人当即表示，这违反了最高人民法院的有关规定。然而迫于压力，F市中院还是作了妥协，但为了规避责任，特意要求政法委就此发文。事发后，对F市委政法委干预F市中院的司法活动有不同看法，你认为正确的是（）